去中心化稳定币战争：谁能夺得加密货币的圣杯

原文作者：Armonio，AC Capital Research

按照是否隔绝中心化风险来划分阵营，稳定币可分为中心化稳定币与去中心化稳定币。只要不是完全去中心化风险，稳定币就一定面临由中心化带来的违约风险。在中心化监管的威胁步步逼近的时代，是否去中心化是稳定币重要的属性。绝大部分稳定币都无法成为加密世界的基础货币。绝大部份稳定币只相当于商票，通过交易对的交换行为，行使主流稳定币借贷的功效。一种稳定币机制，要包含创造自己的需求场景，不仅仅是成为一般等价物（对小规模稳定币很难），也要考虑一些独有的经济活动（清算、高息债券）。中心化稳定币的赛道几乎尘埃落定，USDT和USDC难分雌雄。CrvUSD 虽然含有中心化风险，但稳定币功能模块完整，拥有一定潜力。去中心化稳定币目前几乎是一片荒漠。该赛道存在底层需求，未来面临潜在的发展机遇。

导言

从 2018 年开始，无数的投资机构、媒体都将稳定币称作加密货币的圣杯。

起于 2018 年的巨型稳定币项目，Libra，从诞生之初，就不断受到国家权力的干扰，而胎死腹中。

根据《华尔街日报》， 2021 年 7 月 20 日，Circle拨款 1040 元，用于和SEC达成和解。

2021 年 10 月 15 号，Tether 因虚假陈述，被美国政府罚款 4100 万美金。

2023 年 2 月 13 号，为了避免 SEC 的起诉，Paxos 停止继续发行 BUSD。

我无意探讨这些惩罚与监管的对错，列举这些事情只是说明，所有中心化稳定币都面临中心化的风险，接受中心化，必须就接受着中心化的干涉。如果稳定币是水龙头，加密世界的流动性如果完全依靠中心化的稳定币，那么加密世界的资产定价权，就不在加密世界之内了。目前稳定币赛道，去中心化的力量岌岌可危，没有人希望去中心的世界被中心化的权力握住睾丸。可目前的现状事与愿违：

以 USDT，USDC，BUSD 的中心化稳定币占据着稳定币市场的绝大部份（91.6% ），而去中心化稳定币中，DAI 和 FRAX 还饮鸩止渴，使用中心化稳定币作为信用抵押物。

风险总是服从墨菲定律。

BUSD 被清算再一次证明美元映射稳定币存在的中心化风险。BUSD 当前市值 157 亿，随着 Paxos 宣布不再增发 BUSD，这 157 亿的市场空间将被其他稳定币争夺。相比于 USDT 和 USDC 等同类稳定币，纯链上的去中心化稳定币拥有相对更好的抗审查风险属性。

01 为什么稳定币要去中心化

稳定币不一定要去中心化。中心化稳定币已经存在、且不容忽视。从 USDC、USDT 到DCEP，不仅仅在规模和成本呈现碾压之势，这些中心化稳定币会受到传统世界的赋能和担保。0x hankerster.eth 认为稳定币可以分为中心化的稳定币和去中心化的稳定币。他的分类里，中心化和去中心化的界定是针对的是稳定币的发行机制。当时的划分关注的是中心化的形式，不是面临中心化风险的实质。这篇文章，更多从中心化风险敞口出发，将稳定币分为中心化和去中心化。

如同其他所有的Web3项目，立项时都需要拷问初心。为什么要有去中心化稳定币？

去中心化的货币是货币的源头。货币是可以去中心化的。在人类历史的长河中，去中心化的货币曾经出现过。无论是以物易物的货币学说，抑或是债务形成货币的学说。中心化信用都不是一开始就参与货币生成过程。

在历史上，债务一直在充当支付手段。早在公元前 4000 年前，美索不达米亚平原上，人们发明了记录事件的泥版。重要的事情将被记录下来，比如债务。债务的记录包含债务的内容、归还债务的支付手段，逾期不还的惩罚措施等等。而这些债务是可以作为支付手段的。

根据人类学家大卫格雷柏的描述，公元前 3100 年～ 2686 年，埃及是一个农业社会，谷物的借贷比较普遍。人民会在新一年丰收之际归还谷物。谷物的借贷信息被记录在泥石板上，包括借贷者，数量，时间等等。这样的泥板被称作"Henu"。人们把这样的泥版作为货币，在商品流通中使用。

无论是金银抑或债务，它都是去中心化信用的。

发币就是为了增发信用，中心化的稳定币没有铸币权。我们孜孜所求的是信息时代的炼金术，是希望能脱离中心化权力创造稳定的信用。加密原教旨主义者相信，货币的发行权是被中心化机构所窃取的。拥有发行权的一方就享有铸币税，发行方有足够的动力滥发或超发货币。一旦在去中心化的网络中发行中心化的稳定币，这些掌握发行稳定币的中心与传统世界上发行货币的中心没有区别。如果不能夺得政府和央行的铸币权。稳定币的发行方只能沦为发行信用证的商业金融机构。

中心的稳定币承受中心化的威胁。中心化稳定币会时刻受着中心化风险的威胁，稳定币的信用会因中心的信用缺陷而受到质疑，稳定币的价值时常会受到挑战。中心化稳定币的信任不是天然的。无论是 USDC 还是 USDT，都曾因为市场的流言和蜚语面临挤兑。而他们的背后，是美国的金融监管体系为其信用背书。中心化稳定币必然受到美国政府的约束。当Tornado Cash 受到美国政府不公正待遇的时候，没有经过任何的民主程序，Circle 就标注了与 Tornado Cash 交互的 USDC。同理，强权会损害任何中心化稳定币持有者的权益。去中心化稳定币是给大家一个其他的选择。

和其他产品一样，不同的产品有着自己的目标用户。在传统的观念中，没有一个组织不是中心化的。中心化的风险也许会隐藏在其他风险之中，比如在运营风险中的单点破坏风险。任何一个组织会根据自己的风险偏好，选择自己的风险策略。中心化风险与其他传统定义的风险不同。对中心化风险敏感的用户，其他的成本和风险都是必要的代价。

02 稳定币：伊卡洛斯之翼

从亚当斯密创教以来，由国家信用发现货币似乎天经地义。直到哈耶克横空出世，阐明了货币的非国家化。算法稳定币延续着BTC的道路，在去中心化信用的方向上继续探索。与 USDT、USDC 等法币足额法币抵押的稳定币不同，算法稳定币从一开始就是希望替代央行创造信用的功能。算法稳定币并不会帮助法币捕获加密世界创造的价值，与依照法币等额发行的中心化稳定币处于竞争位置。因此，算法稳定币很难不与中心化央行或政府的利益发生冲突。

作为稳定币，长期看，必须要突破一定的规模限制，才能实现生态的正向循环。

稳定币要提高使用率，除了币价稳定没有市场风险，还需要更高的利率，更低的交易成本。当一种稳定币规模不大的时候，兑换绝大多数非稳定币，必须要经过其他代币结算。

上表已经是规模排名 3 ～ 5 的算法稳定币，排名第一的是 DAI 和 FRAX。从表中可以看到， 3 ～ 5 名的算法稳定币只有 2 亿～ 6.8 千万的市场规模，而且这些稳定币有部分要用于流通，无法完全用于交易对的创建。即使创建交易对，pegged 交易对还会吸收大量的稳定币。能够用于直接与其他风险资产建立的信用十分有限。不仅仅直接连接的交易对少，手续费高。使用低市场规模的稳定币还会面临更高的交易滑点，不利于巨鲸进入。以各种稳定币兑换 WETH 为例，使用1inch的交易路由，价值 10 W 美金的 LUSD 的滑点在 1.78% ，FRAX 的滑点是 0.36% ，DAI 是 0.2% 。

这些规模上的劣势都会提高稳定币的交易成本。为了抵消交易成本，项目方需要提高项目运营成本，给稳定币更高的收益率。因此，稳定币是一门规模经济的生意。

当稳定币规模达不到时，稳定币所创造的收入（手续费、利息、清算费，衍生收入）就覆盖不了其维持规模的成本。这种情况，从长期来看，该稳定币就必然面临崩盘。

而去中心化稳定币如果想做出规模，不可避免地面临传统力量的关注。然而，一直以来，传统世界对加密货币都抱有恶意。不仅仅美国政府让 Libra 胎死腹中。世界货币基金组织一直对加密货币抱有敌意，当由各国央行主导的 DCEP 列队入场时，谁是该被剿灭的杂牌军？ 2023 年 2 月 23 日，IMF 董事会声明，加密货币不该被授予法定货币地位。我们没有办法知道稳定币的规模优势阀域是否低于传统力量关注的阀域。

没有规模就无法经济上持续经营，拥有规模却面临中心化权力的干涉风险。这就是稳定币的伊卡洛斯之翼。

稳定币的出路，要么成为传统力量的门下走狗，要么就做好彻底与世界撕裂的去中心化准备。

03 稳定币赛道的产业结构

目前的稳定币行业，由 USDT，USDC 垄断了市场绝大多数份额，但其他稳定币的种类高达百种。那么，稳定币的这门生意是怎样的业态？

在宏观经济学中，我们根据货币的流动性强弱，将货币分为了 M 0 ～M 3 不同的等级。这种流动性差异，在代币中广泛存在。代币的流动性本身，也是代币价值的重要组成部分。用户更愿意持有高流动性的代币，愿意把高流动性代币作为交易对的对手方。试想一下，作为一个项目的发起人，如果要标价自己的代币，首选的当然是 USDC 和 DSDT。谁会采用持有账户少，滑点大，代币数量少的 Alt-stablecoin 作为标价的尺度和交易对象呢？相比于这些小规模稳定币，BTC 和 ETH 还更为可靠。

当前的情况就是：除了 USDC、USDT，绝大部分的稳定币都很难获得“被动”建立交易对的机会（这里，“被动”是指除了稳定币项目方以外的其他项目方建立来提供流动性、建立交易对）。因此，这些绝大多数的稳定币必须依靠先兑换成 USDT、USDC、BTC、ETH 等高流通性代币，再去与目标代币交易。这种情况就像是我在一家银行里定期存款，有一张定额存单。我不能直接拿定额存单去消费，但可以在二级市场上卖掉存单，再用高能货币去消费。

以此比喻，事实上，USDC、USDT 就已经占领了稳定币世界里的高能货币的职位。绝大多数依靠绑定高能货币提供流动性的稳定币，其实只是提供类似传统金融市场里的广义货币。

广义货币类型的稳定币，其创造流动性的运行机制与借贷雷同。很多 Alt-stablecoin 其实没有与诸多代币建立交易对。按照传统的说法，这些 Alt-stablecoin 连一般等价物都称不上，除了内部空投挖矿以外，外部收益近乎为零。而创造、借贷出该代币还会产生成本。除了保持债务计价上的相对稳定，这些 Alt-stablecoin 没有价值。那么留给这些 Alt-stablecoin 的出路就只有通过交易对换成主流的交易货币，然后再参与链上经济活动。为了获得处于链上活动的机会，稳定币项目不得不对 Alt-stablecoin～Main stablecoin 交易对激励。而这种激励，实际上是一种针对主流稳定币的利率补贴。

假设稳定币无法创造其链上经济活动，那么用户借助稳定币生成机制产生的 X 稳定币，最终只能通过交易对换成主流的，拥有多种链上活动的稳定币，再进行经济活动。这个过程等同于主流稳定币借贷池。从功能上，Alt-stablecoin 生成机制 交易对 = 超额抵押借贷。

而如果拥有 X 稳定币独特的经济活动，那么 X 相较于 USDT，USDC 就有了差异。这就会产生 USDC，USDT 换 X，参与经济活动的动力。

我们从Curve的很多非主流稳定币与主流稳定币的交易对的情况就能看出，大量的主流交易对被“借出”。

相比于通过借贷池获得主流稳定币，通过非主流稳定币发生机制 交易对，流动性成本更稳定，更易控制。相比于借贷池，交易对池中，除了主流稳定币，还需要非主流稳定币才能组成交易对。系统资本效率降低了。如果非主流稳定币拥有独特的经济活动，能够让主流稳定币反向兑换还好，否则交易对就是借贷池。目前，像 FRAX 等非主流稳定币持续激励交易对，就是某种变相的“利息补贴”。

04 稳定币的版图

从 2014 年秋，USDT 被创立以来，稳定币的创造者们已经做出了各种各样的稳定币尝试。

目前最主流的依然是中心化的方式。一美金存入现实指定账户，线上发行一美金的稳定币资产。随着政府监管的逐渐完善，这些中心化稳定币从监管的角度被堵上了随意虚增或者抵押品资产流动性不足等风险。披露程度也逐渐加强。【Muse labs】【Sam bourgi】然而，中心化的风险一直如影随形。近日，由于清算银行 Silvergate 无法按时向 SEC 提交报告，使人们对 Circle 公司发行的 USDC 是否会违约再次产生担忧。

由此，用算法创造信用与稳定的尝试从来没有断绝。

用算法创造币价的稳定性有以下几种方式：

• 再平衡稳定币

AmpleForth 创立了发币量再平衡的稳定币。代币拥有一个目标价格，一个市场价格。AMPL（AmpleForth 项目的稳定代币）的数量会根据目标价格和市场价格的差异进行增加或者减少。这种方式让 AMPL 的币价是稳定了，对于 AMPL 的借贷者，借和还的时候价值一致。但用户资产组合里以 AMPL 计价的资产依然承受市场风险。为此，AmpleForth 设计了市场风险的分层衍生品，一部分衍生品承担更大的风险，一部分承担相对较小的风险。市场的反馈是失败了。（Buttonwood 里面根本没有流动性）这种通过衍生品获得的稳定与通过期货对冲市场风险没有差异。

传统的再平衡机制早已经失去了市场活力。没有听说新的稳定币项目继续采用再平衡机制。然而最近的逆（3 ， 3 ）流动性激励策略，让我们看到了一些曙光。流动性激励是所有稳定币需要做的事情，而代币通缩可以有效支撑单个稳定币的价格。有没有一种可能通过锁仓，让稳定币要么处于借贷环境，要么就流入流动性池。其他情况下，通过通缩支撑稳定币不处于 underwater 的状态。

• 限制流通稳定币

2018 年，cangulr 90 在 Ethresear 与人探讨过在币价高于目标价格时，限制用户买入代币；在币价低于目标价格时，限制用户卖出代币。这种思想后来被变形用在了 FEI 的系统里。相比于强制性的限制，FEI 采用怀柔的增加成本的方式，“软刀子”限制用户买卖。FEI 的失败不能单纯的归因于限制流通性。Franz Oppenheimer 认为 FEI 的激励和惩罚机制是违背市场规则的。当 FEI 的价格持续低于目标价格时，哪些惩罚会让稳定币丧失基本需求：毕竟，谁会持有一个交易手续费奇高的稳定币呢？货币的价值就是在流通中体现。稳定了币价却丧失了流动性，得不偿失。以 USDC、DAI 等稳定币的流动性来看，FEI 的日交易额大约仅相当于其他稳定币的 1/8 ～ 1/10 。

• 铸币稳定币

代币不加以控制往往会有超过现实资产的波动率。为了形成稳定币资产价格的相对稳定，市场风险最小化，一些创新采用资产风险分层的方式，将稳定币的系统中代入受系统控制的波动代币。通过稳定币和波动币的发生赎回产生联动，实现将稳定币因供需产生的价格波动，传导给波动币。从这个角度做出尝试的项目非常多。最出名的莫过于 UST～Luna，采用的是销毁区块链底层Terra换取等值稳定币 UST，销毁 UST 可获得等值 Terra。还有一些项目，在稳定币低于目标值是可以购买债券币，等稳定币价格高于目标值时，可以以目标值用债券币的购买稳定币然后在市场上抛售。绝大部分此类稳定币都最终走向失败。为了让波动代币可以无限吸收稳定币的潜在波动，就不好限制波动币的发行量。波动币扩大的波动最终会破坏稳定币的信心。目前硕果仅存的项目是 FRAX 和 FXS 的联动。而且 FRAX 是第二大算法稳定币。它的特色是引入 USDC 作为大部分信用抵押，让协议控制价值 PCV 大幅增加。

尽管稳定性较差（绝大多数该类稳定币都归零了），我依然认为这是最 crypto 的稳定币设计方案：发行代币的价值捕获不是通过收入～利润模型，而是作为系统价值传递的媒介，波动代币的价值与稳定币的规模正相关。

• 超额抵押稳定币

超额抵押稳定币是目前最主流，经验理论也最成熟的一种稳定币的发行方式。以 DAI、LUSD 为代表的超额抵押稳定币长期运行良好，目前新一批潜在的稳定币竞争对手 GHO、CrvUSD 也竞相采用超额抵押的方法。超额抵押稳定币项目在DeFi的划分中往往被划为借贷类项目。本质是拿用户的债务作为稳定币发行的基石。不仅仅现代的央行采用债务发行货币，这种发行货币的方式经得起历史的检验。

利用债务充当支付和流通媒介的方式一直存在。早在公元前 4000 年前，美索不达米亚平原上，人们发明了记录事件的泥版。重要的事情将被记录下来，比如债务。债务的记录包含债务的内容、归还债务的支付手段，逾期不还的惩罚措施等等。而这些债务是可以作为支付手段的。根据人类学家大卫格雷柏的描述，公元前 3100 年～ 2686 年，埃及是一个农业社会，谷物的借贷比较普遍。人民会在新一年丰收之际归还谷物。谷物的借贷信息被记录在泥石板上，包括借贷者，数量，时间等等。这样的泥板被称作"Henu"。人们把这样的泥版作为货币，在商品流通中使用。人类的第一次发行纸币是宋代的交子。这种纸币的由来也是人们将铁钱存入商行，产生了商行对消费者的债务凭证。

债务会形成稳定币的基本需求，让稳定币获得价值锚定。短期内，诱导用户赎回增发套利，和用利率调节稳定币供需来达到价格稳定的目的。超额抵押稳定币因为基本需求坚实：不还稳定币就无法拿回超额抵押的资产，因此拥有很好的稳定性。

机制短板也显而易见，一旦抵押物的清算价格低于借贷出来的稳定币，用户便不再归还稳定币。需要项目在必要时间主动清算抵押品，回收借出的稳定币，实现稳定币的流通闭环。一旦清算抵押品获得购买力不够回购稳定币，就会形成平台的坏账。因此，超额抵押稳定币机制需要抵押品拥有广泛的价值共识和良好的市场流动性。

稳定币该以什么为锚也是稳定币探索的一个纬度。

• 以传统世界的货币为锚

常见的稳定币以法币为锚。潜在的假设是主流法币短期内价值相对稳定，适合于做价值的标杆。长期来说，只需要象征利息的空投给得足够，就可以维持稳定币资产价值的长期稳定。黄金作为上一个时代的世界货币，也被拿出来作为价值的标杆。这样的做法，稳定币可以直接借用传统世界货币长期发展出来的影响力，减少推广的难度。目前绝大多数的稳定币都绑定了美元、欧元或者黄金，人们更多相信这些货币价值的稳定。而这种算法稳定币的痛点在于无法做得比中心化的方法更好。相比于链上资产这个小池塘，传统金融世界可谓一片汪洋，分出一点流动性，就能滋润整个区块链世界。长期统治世界的中心化权力只要愿意监管，普通的违约和欺诈就会销声匿迹。以 USDT、USDC 和 BUSD 撑起的中心化稳定币阵营几乎不给同赛道的算稳活路。他们规模更大、成本更低，绝大多数情况下，信用更好。

另一个问题，以传统世界货币为锚的稳定币将丧失货币政策的独立性，沦为法币的影子。借用蒙代尔不可能三角理论，汇率～资本自由流动～货币政策独立性不可能三者同时实现。在区块链上，除了限制流通稳定币这种自取灭亡的做法，其他稳定币的自由流动不受限制。当稳定币已经决定了资本自由流动和汇率，那这种稳定币只能成为传统世界中心化法币的影子。

• 自定义指数为锚

这一类稳定币在价值锚定上实现了与法币的差异化竞争。因为基础设施依然薄弱，链下的价格难以广泛采集，且可靠、廉价。指数稳定币除了锚定世界一篮子商品价格，还尝试锚定链上资产价格，只是对价格做出平滑，降低资产的波动率。这一类以指数为锚的稳定币很难得到市场共识。就算是被Vitalik在博客中提到的RAI（从某种意义上已经获得了 ETH 的正统性），事实上也很难扩大规模，形成规模优势（如今 RAI 仅有 660 万的市值）。

05 算稳争雄

在美联储缩表的压力下，传统金融世界的融资成本不断上升。资本开始从加密世界有序退出。稳定币的总量已由 2462 亿降为了 1351 亿。加密市场缺乏流动性，从 AMM 的集中流动性算法，到保证金和期权交易，提高资产流动性一直是链上资产的刚需。创造稳定币就是为了提供流动性。随着 DeFi 行业的逐渐成熟，多家老牌 DeFi 机构也纷纷携资源与品牌加入竞争。稳定币蓝海的鲶鱼是 Curve 和 AAVE。

Curve 和 AAVE 本身都是 DeFi 行业里的王者。在 DeFi 协议里，TVL 分别达到了 5.02 亿与 4.78 亿；从 TVL 角度排名，分列 DeFi 协议的 3 ～ 4 名。目前 Curve 与 AAVE 要做的稳定币属于超额抵押稳定币。两个协议拥有如此高的协议控制资产，只要能够转化 30% ，就可以达到稳定币第二把交椅 FRAX 的 TVL 规模。此外，不知道 Curve 和 AAVE 是否会单独对各自的稳定币项目制作代币激励计划。这是其他上个周期成长起来的稳定币项目所不具备的条件。

Curve 和 AAVE 带来的优势还不止如此：

Curve 自身是链上最大的稳定币交易所。Curve 尤其擅长把多个稳定币建成一个池子，Curve 的空投权也由 reCRV 的持有者掌握。通过自有交易所为自有的稳定币导流，可以迅速建立起充足的流动性。稳定币的核心价值在于提供流动性，Curve 是流动性分发的管理工具，能够直接给 CrvUSD 赋能。除此以外，Curve 的稳定币会采用清算区间清算而非清算线清算。这作为后发优势，在流动性不足的时候会减少贷款人和协议的损失，杜绝流动性风险。最后，Curve 会使用自有的预言机对抵押品进行报价，相比于外部的预言机服务，更加可靠。

Curve 的业务是把货币的信用生成以及流动性的管理完全覆盖。在没有完全摆脱中心化威胁阴云的稳定币中，我个人最看好 Curve 的业态。它比 USDT，USDC 多了一下灵活性，而且在交易所方面可以拿捏其他稳定币的流动性。因为放弃了部分对去中心化的追求，在抵押品的选择上，信用生成的效率上，代币的稳定性上对于完全去中心化稳定币拥有一定的优势。

AAVE 拥有 DeFi 排名前十的活跃用户。因为长期做借贷业务，AAVE 对抵押品和风险的认知比较深刻。在传统借贷业务中，AAVE 就通过治理限制赋予同一种抵押品过高的借贷额度。在厘清抵押品的市场风险、流动性风险等业务中，AAVE 委员会在治理传统借贷和稳定币创造上没有差异。而 AAVE 能够生成稳定币，能大幅降低 AAVE 的成本。GHO 在设计的时候，考虑了通过多种方式生成稳定币。这拓宽了稳定币信用生成的渠道。前面已经提到，稳定币赛道是具有明显的规模优势，如果 AAVE 的蓝图能得以实现，将会是非常可怕的。但从蓝图看出来，AAVE 并没有把中心化看作风险，它的竞争对手最终会是 USDT，USDC 等中心化稳定币。

目前在 AAVE 上借贷，借出的每一枚代币，AAVE 都需要向它的使用者支付成本。AAVE 相对于只需要对流动性支付一定成本。这会是一笔划算的买卖。有些稳定币只需支付 0.5% 的费用就可以在 curve 上建立稳定币流动性池，这比目前最低的 1.23% ——AAVE 稳定币存款利率可低不少。AAVE 创造自身的稳定币 GHO 还有诸多好处，例如不惧流动性挤兑。目前 AAVE 对利率设计中，当一种代币被大量借出，接近极限时，利率会大幅上升。这是防止存款人提款没有流动性而设置的障碍，激励用户还款或存款以提供流动性。而自有的稳定币借贷不受金库规模限制，也不会影响别人存款的流动性。

老牌的算稳王者，MakerDAO面临激烈的竞争。在入不敷出的情况下，开设 Spark，为 DAI 提供内部借贷、储蓄等应用场景，也是一种积极突破规模瓶颈的尝试。DAI 的弊端非常明显：MakerDAO 涉及了RWA。MakerDAO 有购买现实的美国国债。无论是从受现实世界制约也好，还是购买国债的链下行为不受区块链制约，存在违约风险也好，MakerDAO 提供的 DAI 与其他中心化稳定币一样，不再是无需信任的稳定币。DAI 的细分用户和 USDT，USDC 的细分用户是没有差异的，也是对中心化风险不敏感的用户。按照 MakerDAO 自己的披露，一年净亏损 940 万美金。

排名第二的算稳大哥：FRAX，背后的抵押资产是 USDC 以及 USDC 的衍生资产。FRAX 的中心化风险是继承至 USDC，不仅仅没有摆脱中心化稳定币，而且与 USDC 风险同源。FRAX 在 2022 年增发 21, 720, 976 枚 FXS，如果按照当前市场价格 9.78 ，那么 FXS 等于向市场融资 2.1 亿美金。

反观完全中心化的稳定币：按照Coinbase的四季度财报显示，USDC 2022 年一个季度的利润就高达 2.92 亿美金。Tether 在 2022 年第四季度形成了 7 亿美金的利润。

稳定币的风险在于要么抵押品能不覆盖负债，完全脱钩，要么抵押品能完全覆盖负债，盯紧美元。一种稳定币只要不完全去掉中心化风险，就完全暴露在中心化风险之下。同样面临中心化风险，一头是不舍算法的中心化稳定币年年高成本地亏损，规模难以扩大；一头是完全的中心化抵押稳定币年年盈利，逐步蚕食市场。结论显而易见，完全去中心化的稳定币，在效率上，商务拓展上，有完全不可比拟的优势。同赛道竞争的算稳产品，从长期来看，只有死路一条。

有人仿照区块链不可能三角给稳定币做了一个稳定币的三难问题。它把超额抵押稳定币、中心化稳定币和算法稳定币对立起来。作者是以代币被铸造作为稳定币系统的边界，是以铸造稳定币的方法划分稳定币。它的资本效率仅仅体现在形成稳定币所需要的抵押资产。

我认同稳定币三难问题的基本框架。去中心、安全和效率总是去中心化产品的痛点，分别对应稳定币独有的特征：去中心化、稳定和资本效率。不同的是，作为稳定币业务，争夺货币的正统性，扩展稳定币的使用场景，是稳定币项目的应尽之意。资本效率要包含这些场景，这也是为什么稳定币往往补贴交易对。考虑项目的资本效率，需要通盘考虑成本与收益。比如：抵押品使用 stETH 的效率肯定就高于使用 ETH。同理，采用 Curve 建立稳定币流动性就比 Uni V2效率高，找一个高热度交易对建立流动性，比冷门交易对建立流动性更有利于实现资本效率。

在绝大多数稳定币都沾染了中心化风险的今天。让我们来看看，目前硕果仅存的几个去中心化稳定币项目：

Liquity，它的抵押资产只有 ETH，流动性的交易对只对标 WBTC 和 ETH 等去中心化代币。完全隔绝中心化的干扰。清算上，它考虑通过自动清算池完成，杜绝因流动性不足而穿仓。但 Liquity 稳定性比较差，而且缺乏对 LUSD 流动性的机制性激励。项目不明白稳定币的流动性是项目提供的核心价值。代币分发已经接近尾声（91% 的代币已经发出。），但市场规模依然没有形成垄断性的优势。

Liquity 设计的一大亮点是创造了 LUSD 的额外需求：LUSD 是超额抵押机制，当抵押被清算时，是通过抵押池内的 LUSD 清算，清算时，LUSD 会以折扣价获得抵押资产 ETH。历史数据显示，这种清算对 LUSD 的抵押者有利。加上 LUSD 挖矿 LQTY， 66.8% 的 LUSD 进入了抵押池，而非进入通过交易对转化为其他主流稳定币。因此在 Curve 的交易池中，LUSD 没有像其他小型稳定币那样“资产失衡”。

Inverse.finance，使用 ETH 和 OETH 去中心化资产为信用抵押品贷出美元稳定币 DOLA。采用的方法也是超额抵押。价格稳定机制依然是依靠套利和利率控制。但 inverse.finance 铸造的 DOLA 依然是挂钩 USD，是美元的影子。inverse.finance 专门设计出了一个代币 DBR，用 DBR 作为利率清算的工具 DBR 的价格反应借贷 DOLA 的利率水平。DBR 的出现，让借贷策略更加灵活多变。在产品设计上注意信息的公开和披露。这种考量，往往是优秀的大型项目才具备的。

DOLA 设计了债券的模式，锁仓 DOLA 折扣获得 INV，它的平台币。

DOLA 的规模变化：

DOLA 的劣势非常明显，它的借贷利率居然高达 4.92% ，这远远超出了 MakerDAO 所提供利率水平，也高于号称无利息的 LUSD。因此规模难以扩大。

RAI是一款以自定义指数为锚的，铸币稳定币。RAI 利用赎回利率调控市场中稳定币的供给数量，进而让 RAI 的价格贴近系统设定的理想价格。RAI 的锚定价格摆脱了美元的阴影。但建立价格的共识成本极高，必须要有足够大的规模效应。而在稳定机制设计上，没有采用市场普遍接受的超额抵押机制，这让 RAI 已经逐渐走向消亡。但作为去中心化稳定币的激进的探索者，如果区块链世界面临越来越紧迫的中心化威胁，RAI 依然有可能死灰复燃。

标签：中心化 加密 加密货币 去中心化 稳定币

如果本内容侵权或违规违法，你可以点击 这里 申请删除。