• 制度

  回答时间：2017-10-27 14:34:08

  因为立场不同，评价标准也会不同，立场间的矛盾就足矣阻止真正的改革发生。

首先，我们来明确一下，教育，特别是高考的准则。如果没有大家都接受的准则，那么所谓的改革也就没有具体的目标，而没有目标的改革，只是借着改革之名的党同伐异，无论教育政治还是经济，概莫能外。教育是培养人才的，高考是选拔人才的。而培养人才和选拔人才的目的是什么？往大了说，是促进社会发展，提高经济社会整体发展水平，提高人民生活水平。往小了说，是使更多的人得到尽可能全面的深层次的发展，使每个人发挥更大的作用，具备更大的价值。

一直到这里，应该都是没有问题的，都是可以得到社会广泛认同的，所以以这个原则来做事是不会产生矛盾的。此原则指导下的工作，往往是量大面广的，具有普遍性的，大方向的。比如，普及义务教育，扫除文盲，高等学校扩招，高等教育社会化平民化，本专科逐步提升录取率，中小学提升入学率，开办职业教育，提供更丰富的专业技能培训等等。这些举措是这个国家教育中具有奠基意义的，如今这其中的大部分都已经开展，许多也已经基本完成，对这些举措社会上反对的声音微乎其微。恐怕也只有那些希望垄断读书识字机会的老古董，才觉得泥腿子读大学坏了斯文吧。

而这些意义重大的决定性工作，恰恰是诸君包括媒体，包括文人们最容易忽略的。没有这些工作，又哪来今天的知乎呢？往大了说，这些工作是今天国家和社会工业化现代化的基石。而且，这些工作不是过去式，而是进行式。还有许许多多地方高中甚至初中入学率很低，职业教育严重缺乏，高等教育覆盖面狭窄，这些工作还将继续推进下去。

其次，才是矛盾和争论的地方，也就是人们广为诟病的地方。先说高考，高考问题可以分为高校教育资源和录取问题。高校教育资源的分配本质上是地方之间的博弈，即便在中央层面，也是代表不同地方在博弈。我们清楚的知道，中国高等教育自古就是极其集中的，古代的太学国子监就在首都。古代的府学县学也就在府治县治。到了近代开办现代高等教育，集中程度更甚，只有具备一定交通条件，一定工业经济基础和相当的商业水平的地方，才可能有现代教育。所以，高等教育也就与工业分布，与经济格局呈现出伴随性。

说到底，高等教育资源的分配不均，本质上就是区域经济社会发展不平衡。建国的前三十年，高等教育资源的主要分配方式是逆向的，也就是反经济梯度的，典型的比如交大内迁，比如中科大，哈工大南迁，比如中央大学和同济大学的拆分。主要的工作是把集中的教育资源分开，集中于长三角的往中西部倾斜。集中于同一学校的分成若干学校，往更多的行业和领域分配。一方面是战略准备，更主要的是平衡区域差别。本来的分配已经不均衡了，作为管理部门不能推动其更加不平衡，而是应该做适当的再分配，逆分配。

那么，今天需不需要这样做呢？我认为仍然需要。许多人决定觉得，行政对大学的干预就应该降为零，就应该一切交给大学。那么，假如大学不拿拨款，校方自负盈亏呢？这样带来的结果就是教育资源向经济发达地区进一步集中，因为大学自由必然来自于经费自理（否则拿着拨款无论如何也不可能自由，就好比子女拿着父母的生活费就永远谈不上独立一样）。

经费自理会带来两个直接结果，一是学费随行就市，必然的结果是许多原来能上起大学的人上不起了，而对于校方就是招收到的学生会比原来更有钱，而为了获得更多的经济支持校方就会向高收入阶层倾斜自己的招生指标，相应的就会在分数之外增加比如艺术修养，社会活动等“综合考察”，得到的学生阶层就会进一步固化。如此循环几年，招生的家庭出身就越来越难以改变，教育就走向精英化。二是学校发展方向的市场化，校方自负盈亏就会把发展方向更多的倾向于能带来收入的领域，而相应的，学校与经济发达地区就会结合的更紧密。这样，欠发达地区的许多学校就面临两个结果，一是自身发展较好，但为了更好的发展逐步靠拢发达地区，直到最终迁往该地区。二是自身发展越来越差，师资生源流失，最终被发达地区高校兼并。

所以，放开手脚让教育资源由市场配置，会加剧资源的集中，特别是向发达地区，向大城市的集中。但人口是无法做到如教育资源这般集中的，这就带来了教育不公平的加剧。这时候是需要各级政府来做平衡者，这样的平衡不是为了面子上好看，也不是一味的公平，而是缓和社会矛盾，特别是地区矛盾（当然本质也是阶级矛盾），给经济社会发展提供尽可能适合的环境。

但这种平衡，是会损害相当一部分人的利益的。比如高校自主权特别是校各级领导的，比如教师，还有就是享受教育资源的发达地区人口。但这其中反应最激烈的还是属于高校内部，因而各种课堂上的不满，各种流传的网文“当初x校多么多么牛x”，“万恶gf，拆我x大”，“知识分子得不到应有的尊重”等等，这里面相当一部分情绪是教师与行政管理的矛盾。
<