• 横峰县

  回答时间：2017-10-27 14:35:24

  蟹妖。

新闻辨识，或者说事实辨识，从本质上说是一个弥补“信息不对称”的过程。（如何理解和避免「信息不对称」？）
这件事情上，没有简单有效的办法，如果有，我们对新闻工作者的自律也不用每每提及了。

“谣言产生的两个基本条件：1、故事的主题必须对传谣者和听谣者有某种重要性；2、真实的事实必须用某种模糊性掩盖起来。这种模糊性产生的原因有：缺少新闻或新闻太粗略；新闻的矛盾性；人们不相信新闻；或者某些紧张的情绪使个人不能或不愿意接受新闻中所述的事实。一个“真实的核心”，在传播过程中，它蒙受如此之多想象的阐述，以致变得不可区分，也无据可查。在一个谣言化的故事中，几乎不可能确切的说出根据的事实是什么，或者根本不知道是否有事实根据。”
——奥尔波特《谣言心理学》

最易辨识的谣言，无非是伪造可直接查证的事实：
粤语是否是联合国承认的官方语言？如果是，吴语可以吗？
或者直接编造不存在的名词，例如酸碱性体质，或者这样的：
年纪还很小的孩子（大概3岁以下），以抱着摇晃的方式哄着孩子入睡是不是不好？
这类谣言只消针对性的查找org、gov或是其他类型的官方网站，或用google scholar之类的学术文献检索来验证即可，难度很低。
by the way：我当年被黑的最狠的一道题，明明是在提出一种如何查找文献的方法（如何防治母猪产后瘫痪？），结果你们却毫无知乎精神的将我的身份错位。我记住了你们每一个点赞的人。

稍微有些难度的谣言，则是混淆概念。
最常见的例子就是辐射。
然而我们在这类事件上，除了本身树立一些基本的常识概念，还有主动大量的补充知识——人不是万能的，常识也不是恒定不变的。
自然科学的科普类知识，我们大可以自行寻找。
但是在知识不对等的情况下，主动找寻的效果可能并不算好。
唯一有益的建议是增强阅读范围，扩展对可信验证的认知，有效引述，交叉验证。
尽信书不如无书，尽信辟谣专家，也不如没有辟谣专家（如何反驳对「科学的辟谣」的怀疑？）。

新闻（或事件）辨识和判断，除了本身在接收时的理解和验证，还有大量的立场角度问题，影响我们辨识事实：
今天这样一个ID（Tong Don），开始挨个扒知乎的12年韩方问答，本以为是有什么新证据，再度看过去不过是把一堆当年的旧帖扒出来复制粘贴，不知何意？
在这道题（大家认为韩寒有代笔造假吗？）的题目评论中，他@ 了我，可惜，他实在是找不到任何新鲜的观点，只会弄些满篇充斥着伪造事实的议论文来谈问题。
我们在面对这种无事实依据的内容时，随便把握核心论证点：
评议人一再抨击韩寒自称《三重门》是“一气呵成”的，这一气呵成的出处在哪里？
他找到各种断章取义的定义，在没有思考就举证之后，被一一反驳找出了歧义，最终恼羞成怒。
面对这种认定了自己所见事实，坚决否认旁人给出证据的可怜人，我们只能慨叹一声。
他对事实的认知往往来自典型谣言，例如这个典型的谣言式开头“西方人如何如何”——“西方人有一个很牛逼的思维：骗子的一切都是错的”（怎么评价方舟子质疑韩寒身高？）。
你无法让他认清这个世界。

不单是科学，事实如果不可验证，也即诓骗。
而且我们面对大量社会新闻的伪造，往往都是无法直接验证的。
这并非常识便可言真伪，这类事实往往陷入“罗生门”的怪圈。
电影《罗生门》是否可以用逻辑推理出事实的真相？
现在的情况是各自从各自角度出发判别，又是一起判定时的“罗生门”。

我们能否用“骗子的一切都是错的”这种东西，在部分证伪时，即否定整个事实呢？
不可以。
这不是法庭，人会出于各种原因做修饰性的证词，这种主体事实包含部分非事实的情况，不能全盘否定，否则连事实都得不到。

而且在中国，还有两种“常识”是得不到证据信息的：
1、现状描述；2、潜规则。

关于前者，我前两天还在朋友圈转过一个笑话：
“关于苹果手机自带的谷歌地图将钓鱼岛列为日本领土，是真的吗？”
回复：“关于中国电信将港澳台列为国际漫游，是真的吗？”
我现在也不知道我儿子以后问台湾算不算中国的时，该如何回答。小孩子非黑即白的认知里，对这样复杂的事情该如何看待呢？

关于后者，则因各地吏治民生和现实解决情况不一，网上也大多是众说纷纭，很难有一个标准参考。例如题主引用文章中的：“横峰县政府昨天回应了这起事件，指出从2009年以来，横峰二中从未收取过借读费。”
陕西省林业厅也公布过华南虎的照片、甬温线特别重大铁路交通事故宣布停止救援后还会有抢救生还的小女孩……
这类地方吏治就