破产案件受理前的个别清偿

时间：2022-05-31 15:28:39

破产案件受理前的个别清偿尤其是抵销清偿，与破产案件受理后行使破产抵销权的抵销清偿是不同的概念。前者在行使时尚属于民法上的抵销，与破产抵销权的构成要件不同，但在债务人进入破产程序后，则要受破产法的约束与另行审查,以确定该抵销清偿是否符合破产抵销的条件，是否可以撤销。

在我国主张银行可以或不可以行使抵销权的观点都存在，理由也各不相同。主张银行可行使抵销权的理由主要有:第一，一些国家存在规定允许银行行使抵销权的立法例。第二，是维护金融安全、保护银行金融债权的必要手段。第三，《企业破产法》允许债务抵销，银行的抵销行为也不属于我国破产法规定的禁止抵销的情况，所以银行可以进行抵销。第四，如果不允许银行进行破产抵销，则银行会釆取相应措施规避、转移或化解其风险，如惜贷、严格贷款条件、设置更为苛刻的加速到期条款、提高利率、严管账户、进一步强制存款等等，不仅会更加不利于借款人，而且对市场交易秩序及成本也将产生不利影响。

1.《企业破产法》第四十条规定的破产抵销，系指债权人与债务人在破产申请受理前互负债务，在破产申请受理后债权人可以向管理人主张抵销。可见，抵销的客体是破产申请受理前债权人与债务人互负的债务，且抵销情形下双方债务互抵，不需要另行清偿。

抵销是对具有相互性的交叉债权通过抵销以消灭债务的行为。所以，抵销的前提之一就是双方抵销的客体对象均为债权。目前，在存款人对其银行存款是享有物权即所有权还是仅为债权的问题上存在不同观点，我国立法规定也有矛盾。《民法通则》第75条规定，公民个人的财产包括储蓄存款;《储蓄管理条例》第5条规定:“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益”，规定其性质为所有权。而《商业银行法》将储蓄存款列入债权的清偿顺位,规定其性质为债权。如为所有权,则银行无权以债权与物权抵销，破产抵销权自然不能成立。如为债权，才存在进一步探讨是否可以行使抵销权的问题。

还有的人主张，按照抵销的时间区分,破产案件受理前银行可以抵销，破产案件受理后不允许抵销。但是笔者认为这样做并不妥当。首先是法理依据不足，同样性质的债权在破产前后得不到同等待遇，显然不妥;其次，会刺激银行在破产案件受理前不顾债务人的死活全力抵销收回贷款，使企业更难以渡过债务难关。

分析上述各方的理由后，笔者认为，我国银行到底能否行使破产抵销权，恐怕不能对所有情况一概而论，既不能不考虑我国国情盲目从外，也不能不考虑不同实践情况一刀切之，应当区分不同情况确定相应规则。首先我们必须分析，抵销的实质条件是什么，在何种情况下银行的债权债务才符合抵销的实质条件，可以享有抵销权。既然抵销仅在交叉债权间发生，首先应考虑企业与银行间的债权债务，哪些明确有与银行发生交叉债权关系的主观意思表示，哪些没有与银行发生交叉债权的意思表示，并据此认定银行可否进行抵销的范围。对有无与银行发生交叉债权的主观意思，可考虑按照企业银行账户的不同性质确定，以此作为判定银行能否抵销的一个重要标准。

标签：破产 破产案件