银行这样做承担的风险能力更大,因为银行无法控制第三方催收机构

时间：2022-07-09 12:12:29

雷点：银行这样做承担的风险能力更大，因为银行无法控制第三方催收机构在催收的过程的催收行为，甚至更严重的是，银行委外第三方催收公司以后，无法控制第三方对于信用卡用户的个人信息流向，说白了，无法保障信用卡用户的个人信息安全。

重点：银行这样做承担的风险能力更大，因为银行无法控制第三方催收机构在催收的过程的催收行为，甚至更严重的是，银行委外第三方催收公司以后，无法控制第三方对于信用卡用户的个人信息流向，说白了，无法保障信用卡用户的个人信息安全。

观点：大家也都知道，不管是银行信用卡中心还是P2P网贷平台委外的第三方催收公司或机构，他们目前在催收的过程中都极力隐藏自己的身份信息，而他们这样做其实就是在降低银行承担法律责任的风险，而银行也深知这样的情况最终会出现“不可控”因素，因为，这些“身份不明”的催收人员是银行委托的，信用卡用户的个人信息是银行提供的，如果银行不承认这些“身份不明”的催收人员个人信息是银行提供的，那么银行还要承担用户个人信息泄露的重大风险。

根据《民法典》第111条规定，个人信息都受到法律的保护，任何组织和个人如果想要获得他人信息应当依法取得并确保信息安全。催收公司有依法取得这些信息吗？催收公司取得这些用户信息有征得用户自身的同意吗？还有银行，银行在依法取得用户信息的时候，有确保信息安全吗？而且，这条规定还表示，不得公开或者提供他人信息，银行此举合法吗？

总结，不管是银行信用卡中心，还是P2P网贷平台委外的第三方催收公司或机构，他们目前在催收的过程中都极力隐藏自己的身份信息，而他们这样做其实就是在降低银行承担法律责任的风险，而银行也深知这样的情况最终会出现“不可控”因素，因为，这些“身份不明”的催收人员是银行委托的，信用卡用户的个人信息是银行提供的，如果银行不承认这些“身份不明”的催收人员个人信息是银行提供的，那么银行还要承担用户个人信息泄露的重大风险。

所以，他们为了利益舍弃了合同中的“不可抗力”的相关条款，但这样做无疑是要承受极大的风险，因此，这些第三方催收人员会在催收的过程中拒绝向信用卡逾期用户提供任何相关信息，说白了就是害怕承担法律责任，而银行在最近这几年里因为逾期催收的问题更是拒绝向信用卡用户提供第三方催收人员的相关信息，因为一旦出现问题了，银行也要承担相关的法律责任。

其次，一些接受催收业务的外包公司走上了犯罪道路，作为委托人的银行难辞其咎。去年12月，长沙警方通报了一起特大侵犯公民个人信息案：在贷款催收业内颇有名气的湖南强贲信用管理有限公司，通过非法渠道大量购买公民个人信息，再用于催收，其实就是利用个人信息搞威胁催收。结果，公司177人被警方连锅端。可见，哪怕是替正规银行催收，也要走正道；反过来说，银行将催收业务外包，也要承担起委托人的责任，避免催收公司借着银行的名头胡作非为。

标签：银行 风险